Estimados/as señores/as,

Me pongo en contacto con ustedes para solicitar una valoración pericial médica sobre un caso de posible mala praxis en una intervención quirúrgica de hernia inguinal recidivada, con resultado de nueva recidiva precoz y secuelas posteriores.


Les expongo brevemente mi caso:


Fui intervenido inicialmente por una hernia inguinal mediante cirugía abierta. Tras dicha intervención, se produjo una recidiva, por lo que fui sometido a una segunda cirugía (reintervención).


En esta segunda intervención, realizada de nuevo mediante cirugía abierta, según consta en el informe quirúrgico, no se procedió a la colocación de una nueva malla, sino a la resutura y fijación de la malla previamente existente. En el propio informe se describe además la existencia de un defecto en la cobertura (“espacio sin malla” en la región del pubis).


Por lo que he podido consultar posteriormente con distintos profesionales, en casos de hernia recidivada la práctica habitual suele consistir en reforzar la zona mediante la colocación de una nueva malla o bien optar por un abordaje alternativo como la técnica laparoscópica. En mi caso, ninguna de estas opciones fue realizada, limitándose la intervención a una corrección sobre la malla ya existente.


Tras la intervención, el informe clínico recoge una evolución favorable y ausencia de dolor. Sin embargo, esto no se corresponde con mi evolución real, ya que desde el postoperatorio he presentado dolor persistente, molestias continuas y limitaciones funcionales.


El 3 de noviembre 2025 fui valorado por una especialista en fisioterapia de suelo pélvico, quien mediante exploración física detectó hallazgos compatibles con posible recidiva herniaria


Posteriormente, en consulta médica,el 11 noviembre 2025 pese a la persistencia de síntomas y a la sospecha de recidiva por profesionales, no consta en la documentación ni la realización de pruebas diagnósticas de imagen (como ecografía) que permitieran confirmar o descartar dicha situación. En ese contexto, se planteó tratamiento sintomático, sin que se hubiera objetivado previamente el origen del dolor, procediéndose finalmente al alta médica.


Con posterioridad, pruebas diagnósticas realizadas confirmaron la existencia de la misma hernia, lo que resulta compatible con los hallazgos clínicos previos.


Asimismo, dispongo de informe de fisioterapia donde se documenta:


-Dolor persistente e hipersensibilidad en la zona intervenida


-Limitaciones funcionales en la vida diaria


-Hallazgos compatibles con posible recidiva herniaria


Igualmente, dispongo de valoración psicológica en la que se recoge afectación emocional derivada del proceso, con impacto significativo en mi calidad de vida, incluyendo dificultades en la esfera íntima y relaciones sexuales.


Adicionalmente, he recabado valoraciones de otros profesionales sanitarios que coinciden en que la evolución no es habitual en este tipo de procedimientos y cuestionan la idoneidad de la técnica empleada en un contexto de reintervención.


Por todo ello, solicito una valoración de viabilidad pericial para determinar:


Si la técnica empleada en esta segunda intervención se ajusta a la lex artis médica.


Si, en un contexto de hernia inguinal recidivada, era adecuado no implantar una nueva malla o no optar por un abordaje laparoscópico


Si la ausencia de pruebas diagnósticas ante la sospecha de recidiva fue adecuada


Si el planteamiento de tratamiento sintomático sin diagnóstico confirmado resulta acorde a la práctica médica


Si existe relación causal entre la actuación quirúrgica y la recidiva precoz


Y si las secuelas físicas y psicológicas son atribuibles a dicha intervención


Quedo a su disposición para remitir toda la documentación médica (informes quirúrgicos, evolución clínica, fisioterapia y valoración psicológica) para su análisis.


Agradezco de antemano su atención y quedo a la espera de su valoración.

Atentamente,


Antonio Jesús Domínguez Rodríguez

76088522-Z

Me han llevado un caso de incapacidad y el resultado estupendo

Gran equipo de peritos médicos